Ik geloof niet in toeval en lot, als technicus ben ik gewend aan de kansformules. Waarom toeval? ... Ik ontken niet dat het meer dan een toeval was dat alles zo kwam. Het was een keten van toevalligheden. Maar waarom hebben we toeval? Ik heb geen mystiek nodig om het onwaarschijnlijke als verklarend feit te accepteren. Wiskunde is voor mij genoeg! (Walter F. in "Homo Faber")
Ik kan me goed voorstellen dat er veel goed opgeleide tijdgenoten in dit citaat te vinden zijn. Dit of iets dergelijks is mij vaak verweten, vooral door mensen met een wetenschappelijke
invloed.
Maar laten we eerlijk zijn: is het niet een beetje kleingeestig om buitengewone toevalligheden puur mathematisch te willen verklaren? Volgens het motto: Statistisch gezien moet de
onwaarschijnlijke gebeurtenis zich op een gegeven moment voordoen. Een hogere sturing als verklaring is dus niet nodig!
Dus laten we aannemen dat dit echt zou werken met een wiskundige verklaring voor onwaarschijnlijke gebeurtenissen (- persoonlijk betwijfel ik het -), dan zou dit niet per se betekenen dat hogere
machten niet op een controlerende manier hadden kunnen ingrijpen, toch?
Dat kan eerlijk gezegd niet categorisch worden uitgesloten. Het moet ten minste worden erkend als een mogelijk verklaringsmodel.
Persoonlijk denk ik echter dat men bij nader inzien genoeg indirect materiaal krijgt om de zogenaamde buitengewone toevalligheden van het leven beter onder controle te kunnen
krijgen.
Ik zal proberen deze stelling als volgt te ondersteunen.
Kommentar schreiben